Archivado en: Thrillers, Movie Guy, Versus
Antes de empezar diré que El secreto de sus ojos me ha gustado mucho, y como tenía ganas de recomendarla y hablar un poco sobre ella, pero en su día mi compañera María ya escribió una crítica, pues me ha tocado estrujarme un poco más las neuronas para hubicar este post dentro de alguna de nuestras secciones. Mi primera idea fue hacer un post para The END, nuestra sección sobre finales, pero entonces me acordé de un pensamiento que me estuvo rondando la cabeza mientras la veía y también en el momento en que se la recomendé a mi madre: "'El secreto de sus ojos' es una especie de 'Zodiac' más amable". Y con eso de "más amable" me refiero a que trata mejor al espectador.
Fijáos en los dos posters: Uno cálido, el otro frío como él solo. En uno podemos entrever amor, pero también una pistola, ¿quizá un asesino? El póster de El secreto de sus ojos es un póster con conflicto, no sabemos de qué va la peli pero sí los elementos que nos podemos encontrar en ella, y si nos diera por sopesarlos, diríamos que el amor (el amarillo) ganaría a la violencia (el gris), y sí, así sucede en la película. ¿En cambio en el de Zodiac qué tenemos? Niebla. Mucha niebla y tres rostros con expresiones ambiguas. ¿Desconcertados, frustrados, temerosos, estreñidos? Son rostros que prácticamente podría haber utilizado el bueno de Kulechov en su famoso experimento de montaje. Pero el póster de Zodiac tampoco engaña: toda esa frialdad y desconcierto es lo que encontraremos en la película (y sobre todo en su final). Pero bueno, ¿qué tal si dejamos los posters ya y nos metemos con las dos películas en sí?
Ya que he mencionado antes a mi madre comentaré que acerté y le gustó más El secreto de sus ojos que Zodiac (que le aburrió bastante), pero también me dijo que la peli de Campanella le parecía lenta. Y sí, a pesar de que a mí me parezca que las dos películas se sutentan en dos grandes guiones con un ritmo propio muy conseguido, sí es cierto que son dos películas que se toman su tiempo. Las dos se centran en dos investigaciones que se perpetúan en el tiempo, por lo que da la sensación de que la historia no avanza, de que los protagonistas se están dando contínuamente cabezazos con un muro, pero ahí es donde podemos ver la principal diferencia entre las dos propuestas.
Porque si bien la de Fincher, basada en un caso real, carga las tintas en las pruebas, en los jeroglíficos que propone el psicópata y en los posibles testigos dejando de lado la vida personal de los protagonistas; en la película de Campanella la investigación es la trama principal, pero no la única ya que el relato una y otra vez se fija en las relaciones personales permitiendo que el espectador se involucre más emocionalmente con la historia de amor de los protagonistas hasta que, llegado el momento, el caso también les acabe afectando directamente para joderles la vida (se conectan entonces los dos conflictos de la peli). En Zodiac en cambio son los mismos protagonistas los que se obsesionan tanto que acaban tirando sus vidas por la borda. En la peli hay un malo pero éste no acecha a los buenos. Tenemos por tanto mucha más frialdad, más distancia emocional. Por no decir que El secreto de sus ojos, al contrario que Zodiac, sí tiene un final claro, y muy bueno, que deja al espectador más que satisfecho. ¿Entendéis ahora lo de "amable"?
¿Me gusta más entonces El secreto de sus ojos que Zodiac? No. Creo que sigo prefiriendo Zodiac (aunque tendría que revisarla) precisamente por ser una película más atípica, y sobre todo, porque tiene algunas de las secuencias mejor planificadas y que más me han gustado de los últimos años, aun cuando admito que El secreto de sus ojos ha conseguido tocarme la fibra sensible (cosa que Zodiac no). Pero Fincher me sigue pareciendo mejor director (o a mí me interesa más) que Campanella, aunque con esto no quiero decir que el argentino no sea un gran director, que lo es.
Concretamente me jode leer algunas reseñas de críticos de arte y ensayo (me refiero por ejemplo a la crítica de Cahiers du Cinema España) en la que se menosprecian los logros de Campanella simplemente por tener un estilo de puesta en escena y una estructura de guión clásicos, además, sobre todo, por su romanticismo, sensiblero para algunos a pesar de que Campanella justifique claramente que las secuencias más dulzonas son en realidad una recreación mental por parte del protagonista. Parece que para muchos el género negro tiene que ser frío y trágico, y el romanticismo y el humor de Campanella (da igual que en este caso esté bien logrado), no tengan razón de ser, ni mucho menos el final feliz.
Por no decir que a Clint Eastwood todos le alaban las formas del cine clásico, y en cambio a según qué cineasta más joven, enseguida le achacan que rueda de forma antigua. No me vale. Los recursos clásicos son clásicos precisamente porque no pasan de moda. Puede que personalmente te gustara encontrar más innovación y riesgo narrativo y/o formal, pero si la peli no lo tiene juzga lo que ves. Que en el caso de El secreto de sus ojos es muy estimable. Desde un cojonudo tratamiento de los personajes y los diálogos, hasta una puesta en escena sobria llena de secuencias muy bien pensadas. Por ejemplo el encuentro en el ascensor del juzgado con el asesino.
Bueno, paro ya que si no puedo estar escibiendo hasta mañana. Pues eso: Dos pelis cojonudas que parten de un mismo camino para llegar a metas completamente diferentes.
LINKS RELACIONADOS:
- Los finales de David Fincher
- Más comparaciones entre películas en: Versus
